■大部分高考作文，取向正确，立意不偏，但深刻性和思辨性，却没有得到充分体现。
■有相当一部分学生缺乏对材料的分析能力，不能把不同材料之间的差异区分出来，只会用一两个笼统的概念和机械的思维方式来套用所有的材料，产生了严重的脱节
■高考作文大多不限文体，但认为记叙即肤浅、议论是深刻的人，比比皆是，以至于选择写议论文就是不二路径了。殊不知，形象思维也能达到深刻性，而利用抽象思维却呈现出空洞浅薄的文章不在少数
最近看了2010年高考语文上海卷的部分优秀作文，产生了一些感触，不知能否对即将参加2011年高考的学生提供一点启发。
2010年上海高考作文命题方式虽然延续了前一年的材料作文，但材料类型有了变化，就是将主题相似的一中一外、一古一今两则材料组合为一体。正是材料的同中有异，异中趋同，据此的作文立意，或取同，或取异，或参差对比，或互为观照，考生在尊重材料所提供的核心思想的同时，也有了多种取向的可能，并在一定范围内超越了材料作文对写作思路的制约性。
从材料的相似性入手，首先，其蕴含的道理，是要人们不能只顾眼前小利、忽视长远的利益，不能急功近利，而要放远眼光，从长远的角度去思考问题，从而获得更大的收获。有考生引用毛泽东的诗句《风物长宜放眼量》来命题立意，可说是较能领会材料的整体精髓的。如果再深入一步思考，从抓大放小中抽象出一个度的原则，那么，确如有些论者所说的，可以把作文主旨确立为“对大自然的开发和索取，必须有一个‘度’，应以实现可持续发展为目标。能否把握这个‘度’，是衡量一个国家、一个民族、一个阶层成熟的标志。”
从材料的相异性出发，同样是追求可持续发展的目标，西方人讲究的是量化的规则，是可以甚至是必须用尺子来把对象的大小界定加以精确化，从而便于依靠法律来对人的行为加以约束；但是东方人，则是用笼统的、相对的词语来描述网眼之大小，要求人们在生活中灵活掌握，更多的是借助于人自身的感悟和自觉的道德来行动。当然，需要说明的是，孟子原话的完整意思，是劝诫君王要遵循自然规律“使民养生丧死无憾”。本身就是倾向于论道的，与材料中描述丹麦人之倾向于操作，也是有区别的。说这里有相异，更多的是一种文化特性的差异，不一定非要比较出高低来。不过也有考生据此加以发挥，提出了《咱差鱼，更差尺》的呼吁，这是在比较中，提出了个人的见解，同样值得肯定。
从考生作文的总体情况看，取相似性入笔，把主题聚焦在中西方的共同智慧上，主张摒弃浮躁心态，把经济的、文化的长远发展作为其基本立意，仍占了多数。因为两则材料的趋同性主题，两点相交的审题指向，已经让考生感到提供的材料在理解上没有太大的障碍。但同样是反对急功近利，因个人胸襟、视野的不同，所营造的文章境界也自有差异。比如，有考生举古人拒收贿赂为例，说明他的廉洁是“让自己长远地为仕”，虽然这样说并没有错，也符合材料的大意，但这样的例证，似乎有滑落到“吃小亏占大便宜”的庸人哲学的嫌疑，幸好这样的例证只是一笔带过，不占文章的主导，但其可能隐含的一种庸人习气，总不是我们所应倡导的价值取向。相反，那种把长远落实到群体、着眼于后代的文章立意，才会让人读来为之动容，心头不禁一震，如同《请为后代去“量”》这样的标题昭示给我们的。因为，同样是把小鱼放回去的举动，毕竟有着为个人还是为群体、为自己还是为别人的动机差异。
